A disputa sobre quem inventou a tecnologia de edição de genes está a tornar-se mais complexa e pode durar anos. Duas equipas de investigação reclamam a descoberta da revolucionária ferramenta CRISPR-Cas9.  

A disputa, de longa data, entre dois grupos que afirmam ter inventado a revolucionária ferramenta de edição de genes CRISPR-Cas9 “parece não ter fim à vista”, avisam os advogados – apesar da última decisão do gabinete de patentes dos EUA de atribuir direitos de patente chave a uma das equipas. O resultado final da linha de patentes pode significar milhões de dólares em royalties para a aquipa vencedora, se e quando as terapias baseadas em CRISPR chegarem ao mercado.

As discussões sobre quem detém a propriedade intelectual do sistema CRISPR estão a tornar-se cada vez mais complexas. Noutros países, os escritórios de patentes tomaram decisões diferentes sobre quem inventou o quê. Outras partes entraram na batalha, contestando a posse de patentes fundamentais e precoces do CRISPR-Cas9. E as patentes sobre a tecnologia relacionada com o CRISPR proliferam à medida que novas técnicas são desenvolvidas.

O caso da patente em questão colocou duas equipas de investigação de alto nível uma contra a outra. Uma delas, liderada pelo biólogo molecular Feng Zhang no Broad Institute of MIT e Harvard em Cambridge, Massachusetts, ganhou várias decisões-chave pelo Escritório de Patentes e Marcas dos EUA (USPTO).

A outra equipa inclui a bioquímica Jennifer Doudna da Universidade da Califórnia, Berkeley, e a microbióloga Emmanuelle Charpentier, que iniciou o seu trabalho em CRISPR na Universidade de Viena. Em 2020, Doudna e Charpentier partilharam o Prémio Nobel da Química pela descoberta da ferramenta de edição de genes CRISPR-Cas9 — mas as patentes e os Prémios Nobel não são necessariamente julgados pelos mesmos critérios.

A equipa de Berkeley (abreviada como CVC na última decisão da USPTO) apresentou a sua patente original em 2012, alguns meses antes do Instituto Broad. Mas, na altura, o USPTO atribuiu patentes com base em quem foi o primeiro a inventar uma tecnologia, em vez de quem foi o primeiro a arquivar a patente, e as duas equipas têm discutido durante anos sobre quem inicialmente desenvolveu a edição de genes CRISPR-Cas9. (O USPTO alterou os seus procedimentos em 2013 e os Estados Unidos, como grande parte dos países, agora concedem patentes de acordo com quem arquiva primeiro o pedido.)

De acordo com a empresa de inteligência empresarial Centredoc, em Neuchatel, na Suíça, existem atualmente mais de 11 mil famílias de patentes sobre tecnologias relacionadas com o CRISPR. Mas as patentes iniciais que as equipas CVC e Broad apresentaram são consideradas amplas e fundamentais: muitas empresas que desejem vender produtos como terapias ou culturas feitas com a edição de genes CRISPR-Cas9 podem ter que obter licenças, qualquer que seja a equipa que ganhar esta luta.

Ao longo dos anos, o USPTO tem-se repetidamente declarado a favor da Broad, mas a equipa da CVC solicitou outra avaliação das patentes que abrange aquela que será provavelmente a aplicação mais lucrativa da edição de genes: modificar genomas em eucariotas, um grupo de organismos que inclui humanos e culturas. Tanto a CVC como a Broad afirmaram ser as primeiras a adaptar a ferramenta de edição de genes CRISPR-Cas9 para uso em eucariotas. Em 28 de fevereiro, o USPTO determinou que a Broad chegou lá primeiro.

Mesmo que a decisão se mantenha, pode demorar algum tempo até que a Broad ganhe muito em direitos de autor. Ainda não foi aprovada nenhuma terapia baseada em CRISPR em humanos, embora vários investigadores estejam a trabalhar nesse sentido. Em 28 de fevereiro, a Intellia Therapeutics em Cambridge, Massachusetts, anunciou que o seu tratamento experimental com  CRISPR-Cas9 para uma condição rara chamada amiloidose transtretina reduziu em até 93% a produção de uma proteína errante, com efeitos que se prolongam por pelo menos um ano. E até ao final de 2022, uma equipa de duas empresas – CRISPR Therapeutics, de Cambridge e Zug, na Suíça, e Vertex Pharmaceuticals, de Boston, Massachusetts – planeia pedir aprovação da Food and Drug Administration dos EUA para o tratamento experimental baseado em CRISPR-Cas9 de doenças de células falciformes.

Ambas as equipas licenciaram patentes da CVC, em vez da Broad. Isto significa que poderão eventualmente ter de chegar a acordo com esta última equipa, que poderá ter direito a uma parte dos lucros dos tratamentos.

Mais informações em Nature.